论语点评录

孔子只是儒家的一部分，单单只是从论语里挑出的这几句话，判定儒家思想缺乏人道有些不足。“已所不欲，勿施于人”是一切人道主义的基本出发点。

世俗人道主义，是个方法论主义。它里面没有具体的概念。映事，映景，概念可以变化。的确很难淘汰，但也很难确立。就像“好好学习”主义者，好好学习是正确的，但也只是个方法，没有内容。检验是个工具，检验创造不出真理，只能佐证真理的接受性和伪真理。而真理并不因为有没有检验而就不是真理。

回复 #40 火车 的帖子

"已所不欲，勿施于人”的确是一条道德原则，我无意将之拔高，但是也是其中之一不可忽视的基础点。

道德只是用于自律，从实施者来看似乎是这样，但是同时它势必是察看世界的自用标准，你用什么标准量已，也就用什么标准量人。这个世界似乎是法律，合同界定，但是道德律的作用不因人视之无效而就真无效，否则人们就不会因为吵架而受伤。

没有先验的真理，只有不幸生于真理之后的人们。比如“世俗人道主义”在我们出生前已在世面上发生，被我们出生看到且思且想且认同。所以，主张每个人衡量，不是“世俗人道主义”，而是每个天生人的自然功能的重申。就像被奴役的人重申人生而平等的权力一样。在我陋见里，是人类自由的化名反映。
我不是反对你的“世俗人道主义”而是说，不要用个名字将爱真理爱较劲的大伙 分 别 开来。

我将它理解为“方法论主义”，不是因为其它的没有方法论。比如我是个怀疑经验主义者，但我信而是基督徒。 并不是排斥方法论主义，而是不愿把一个方法论高过一个实体理论。就像你喜欢三段论方法，我喜欢反证法，但是题目呢？答案呢？它们不还是在那里安静地等待我们去思考它们。

楼主写的对孔子的思考是很值得学习的。
所不认同的： 孔子是儒家的源头，但不能全权代表儒家。所以对孔子的批判性思考从而引申到整个儒家，在下认为不妥。孟子的很多观点是相当优秀的，中庸里也已经对孔子的很多观点有跟进和进一步了。孔子语中“朝闻道，夕死可以”，这一句话本身就是对他自己语论的一种开放，意为：你们继续，即使一生随我学习，临死前听到“道”也是比我好，死也值。孔子是将真理的“道”高于自己的言论的。
    介于春秋齐鸣的这样开放性环境，我不认为孔子可以代表思想封锁的一个标靶。虽然某党一直这样赖给孔子。其实汉唐文化一直以开放海纳为显著特征。思想封锁以中国历史上来看，还是文革为最。儒家大师，常见报端的是孔子而已，其实历代都有高人，高人们也不完全照搬孔子。直到朱熹理学，才有些狠态，其他就是吵嘴。

“别人打你左脸，你把右脸也凑过去让他打”的教义。基督教的这个教义

楼主这段话，我反对。因为这不是基督教的教义，这是基督教的断章取义。为什么呢？因为这句话里面一个基督的字都没有。基督教称为教义的只有且经过他们开会讨论好几年的那一段，被 法定 是基督教教义，（以我的表述方式说）即：上帝是唯一的真神，世人犯罪都进入死亡，而神爱世人，愿意以耶稣基督的身份降世为人，以无罪的生命替众人死在十字架上，赎回那些信他接受他却要死的人们生命，永生。
（sorry）这点很重要。就像“黄皮肤黑眼睛，中国人的介绍”这样的不完整表述是会引起争议一样，因为日本人还不是中国人，越南人也还不是中国人。

“别人打你左脸，你把右脸也凑过去让他打”是耶稣说的一句话。但我仍然不能说那个 不 把右脸凑过去让人打的 基督徒 违反教义。因为我不能挟天子以令诸侯。挟耶稣的话以令人低头，这是违法的。我不敢，因为上帝是无处不在的，无时不在的，所以上帝比我先知道，比我知道全面，比我更能看到明天，审判在神，不在我。 虽然可能仍然被你挤兑认为是在传教，但我更想表明的是，不能称不做的人违反教义的同时就证明那不是教义。

我说的那段教义，真的是法定的，请尊重一下即使我转述。虽然那听起来像个传说，还是可以爱的可爱上帝。
可以万般方式理解基督教，但不是每一种理解都可以称为这是教义。

回复 #45 天恒爸爸 的帖子

前段时间，看了一个词：感情内缩，是形容人受到伤害后选择感情内缩的方式来回应，就是不再关心不再爱了。 由此想到，无论问题如何，也不要理性内缩：不再想了，不再管了。佛家后期很有这些事情发生，情爱痛了，就不要和人在一起了，跑到猫猫狗狗花花草草那里单过，由于人的纯天然感情功能还是在的，结果就看那些猫猫狗狗花花草草看得比人还高，依旧没有逃过人的感情功能。（这是题外话了，因为感觉有这个可能，所以说说，欢迎小佛砖）

先问一个问题：为什么要达成共识？
在我P

回复 #45 天恒爸爸 的帖子

前段时间，看了一个词：感情内缩，是形容人受到伤害后选择感情内缩的方式来回应，就是不再关心不再爱了。 由此想到，无论问题如何，也不要理性内缩：不再想了，不再管了。佛家后期很有这些事情发生，情爱痛了，就不要和人在一起了，跑到猫猫狗狗花花草草那里单过，由于人的纯天然感情功能还是在的，结果就看那些猫猫狗狗花花草草看得比人还高，依旧没有逃过人的感情功能。（这是题外话了，因为感觉有这个可能，所以说说，欢迎小佛砖）

先问一个问题：为什么要达成共识？
在我局限的逻辑里认为，人与真理就像盲人摸大象，除非大象自己说自己是什么样，其它盲人对于大象的认识都不算错也不算对。其实如果执着于一个解释或者骄傲于自己的认为，那永远无法达成共识。圣经教导我唯一的共识是：谦卑自己，我所见只于我的壃界中所见，你所见于我所不知的领域中所见。不以对错论英雄，非要争个你对我错的吗？“你们要谨慎，你们若相咬相吞，只怕要彼此消灭了”（圣经加拉太书）

所以的确不光是宽容精神，更多的是谦卑精神。而且在西方的言论自由理论后面，是有很深的神学背景的。怎么能放心让人随便说话，难道不会怎么怎么样吗？这种担心在有神掌主权的后台支持下是不容易产生的。说吧，没事，但要想想好，因为上帝在那里，人说的每一句话都要和神交帐的。万事各按其时成为美好。
其实，没有达成共识，并不那么可怕，因为这就是现实，真的现实，而且是人类运行几千年的现实。没有关系，当做满天星空看吧，个个都很美丽，少了哪个都缺点。比如发展，是要各个角度去看的，这个中庸里也有说，物理也常常这样说:一个东西，有长度、密度、导热性、阻电性等等。既然求发展，别顾此失彼的好。
而且，所有能达成的共识，神都早已将律法刻在人的心版上，虽然人可以有自由不搭理它，但是仍然是在人心上。真理之永恒，就像人类有没有发现地球是圆的，它都圆了很久很久，即使住在上面的人为此吵红了脸。

回复 #50 火车 的帖子

要什么样的回答才算是回答了呢？当孔子这样写的时候，难道他没想过这些表达方式吗？也许是想过，但是发现讲不清，所以还是用“已所不欲，勿施于人”这样说才是比较不会被套住。而且，这句话我以为他不是在讲施不施，怎么施的问题，而是说同理心的问题。要有同理心，要体会别人的感受，要原谅别人因为自己不愿意做错事没人原谅我。所以后来有这样的话：老吾老，以及人之老；幼吾幼，以及人之幼；谁都是爹妈生的。。。等等。

已之所欲，以为是好的事情，想与别人分享，想别人也有，出于爱；也有出于自私，不施于人。已之所欲，所欲的是不好的事，愿别人不要遭我这罪，出于爱，不施于人；也有出于不甘的恶心，愿施于人。

已不欲人之所欲，当如何？这个以我所见没有成形在文案中，但是儒生们常常做的是力谏，谏不行或自己死掉或隐掉，写悲愤诗词：老天啊，我问心无愧。我更喜欢圣经教导：用爱心说诚实话。

回复 #50 火车 的帖子

在如何施，施什么的问题上。最近看到 朋霍费尔的介绍，以及他的《伦理学》（胡其鼎 译，上海人民出版社，2007）他所提出的一套活力充沛的社会道德伦理，让人可以“由下而上，从被放逐者、被怀疑者、被苦待者、无助者、被压迫者和被谩骂者的角度——简言之，是从受苦者的眼睛去观看世界历史的大事”，当德国庆祝它使法国陷落之时，朋霍费尔呼吁教会作出群体的“认罪宣告”。他宣称，“教会承认自己曾目击横蛮暴力的不法使用，亲眼看见无数无辜、受压迫、被仇敌杀害的人的肉体及精神苦难；也承认自己并没有为受害者代言发声，更没有寻求方法协助他们尽快纾忧解困。教会须为最软弱、无助的人之死背上罪责。” ——摘自

虽然他的很多观点我不理解和认同，但是他的角度是很有营养和启发的。这里的教会，不是宗教组织术语，可以理解为人的团结所成的力量（按我对基督教义的理解）。人类团结而成的力量，如果不被如此使用，使用在其它方面那都是可怕且邪恶的。